Nätneutralitet kan vara död , men frågor kvarstår om hur allvarligt Federal Communications Commission tog kommentarer från allmänheten.
FCC:s system för att skicka in dessa kommentarer var en het röra .
Två miljoner av de 22 miljoner kommentarer som skickades in använde stulna identiteter , några för människor som var döda, inklusive skådespelerskan Patty Duke, som dog 2016. Nästan 8 miljoner kommentarer använde e-postdomäner associerade med FakeMailGenerator.com. Ungefär en halv miljon skickades från ryska e-postadresser. Och av de e-postmeddelanden som kom från legitima e-postadresser var den stora majoriteten formbrev som härrörde från samma pro- och anti-nätneutralitetsgrupper.
Sedan var det kontroversen om en förmodad cyberattack mot kommentarsystemet som tillfälligt stängde ner plattformen exakt samma dag som tusentals nätneutralitetsanhängare svarade på komikern John Olivers uppmaning att översvämma byrån med kommentarer.
Den förmodade cyberattacken har bekräftats vara falsk , efter mer än ett år av spekulationer , efter att en rapport släpptes av byråns interna övervakningshund, Office of Inspector General.
’Försämringen’ av FCC:s kommentarsystem ’var inte, som rapporterats till allmänheten och till kongressen, resultatet av en DDoS-attack’, står det i rapporten .
FCC:s ordförande Ajit Pai, dagen före rapportens släpp, skyllde felrapporteringen på den tidigare administrationens ledarskap, och sa att den tidigare FCC:s informationschef var ansvarig för att tillhandahålla felaktig information till allmänheten.
’Jag är glad att den här rapporten avfärdar konspirationsteorin att mitt kontor eller jag hade någon kunskap om att informationen från den tidigare CIO:en var felaktig,’ sa Pai.
Fight for the Future, en pro-nätneutralitetsorganisation som tidigare i år hjälpte till att leda ’Red Alert’-protesterna över internet, fördömde Pais kommentarer.
’Pai försöker skylla på sin personal, men detta hände på hans vakt, och han hindrade upprepade gånger lagstiftares och pressens försök att få svar. Upphävandet av nätneutralitet var inte bara impopulärt, det var olagligt’, sa vice direktör Evan Greer i ett uttalande . 
Hela debaclet har belyst några brister i utvecklingen av den offentliga politiken i den digitala tidsåldern där hundratusentals, om inte miljoner, kommentarer kan lämnas med ett knapptryck och översvämma ett dokument, och vilket namn som helst kan användas för att skicka en kommentar . Uppenbarligen var detta inte vad kongressen föreställde sig när den antog förvaltningsförfarandelagen 1946 för att säkerställa att allmänheten hade att säga till om i utformningen av allmän ordning.
Federal Government Accountability Office och New York State Attorney General's office har inlett utredningar. Kongressdemokraterna har bett FCC om svar. Men hittills har FCC varit mamma. Demokrater, som FCC-kommissionär Jessica Rosenworcel, har anklagat byrån för att stenmura utredningarna .
’För att uttrycka det enkelt, det finns bevis i FCC:s filer på att bedrägeri har inträffat och FCC säger till brottsbekämpande myndigheter och offer för identitetsstöld att det inte kommer att hjälpa’, sa hon i ett uttalande i december. ’Att inte utreda detta korrupta register undergräver vår process för att söka offentliga input i den digitala tidsåldern.’
FCC-tjänstemän avböjde att kommentera denna historia.
Så vad betyder det för det kontroversiella upphävandet av nätneutralitet? Kan den smutsiga offentliga historiken om nätneutralitet hjälpa till i ansträngningarna att återställa reglerna? För att hjälpa dig förstå vad som verkligen hände och vad det betyder, har CNET sammanställt denna FAQ.
Vad är nätneutralitet igen och hur kom vi hit?
Nätneutralitet är principen att all trafik på internet ska behandlas lika, oavsett om du kollar Facebook, lägger upp bilder på Instagram eller streamar filmer från Netflix eller Amazon. Det betyder också att företag som AT&T, som precis köpt Time Warner, eller Comcast, som äger NBC Universal, inte kan favorisera sitt eget innehåll framför en konkurrents.
Under Obama-administrationen antog FCC regler 2015 för att skydda dessa principer. Förordningen förbjöd bredbandsleverantörer att blockera eller bromsa trafiken och förbjöd dem att erbjuda så kallade snabbbanor till företag som var villiga att betala extra för att nå konsumenterna snabbare än konkurrenterna. För att säkerställa att reglerna stod emot domstolsutmaningar satte byrån även bredband i samma juridiska klassificering som det gamla telefonnätet, vilket gav byrån mer makt att reglera det.
Internetleverantörer sa att reglerna kvävde investeringar, särskilt den nya klassificeringen av bredband, som de fruktade skulle tillåta regeringen att sätta priser.
När republikanen Ajit Pai tog över som FCC-ordförande efter att Donald Trump blivit president, utarbetade han ett förslag om att rulla tillbaka 2015 års regler.
Vad exakt var det allmänheten kommenterade?
Förslaget som Pai lade fram våren 2017, kallat ’Restoring Internet Freedom’, rullade tillbaka 2015 års regler och återställde den tidigare lagliga klassificeringen av bredband, för att säkerställa att FCC inte kunde reglera internet.
FCC röstade om förslaget den 14 december och reglerna försvann officiellt den 11 juni .
Men före omröstningen var myndigheten enligt lagen om administrativ granskning skyldig att tillåta allmänheten att kommentera den. Så från april till augusti förra året kunde allmänheten lämna kommentarer till det offentliga registret via FCC:s webbplats.
Så vad var problemet med kommentarerna?
Mer än 22 miljoner kommentarer, ett rekord, strömmade in till byrån. Men analys av kommentarerna visade att ett överväldigande antal av dem var dubbletter eller skickades in av automatiserade bots. Pew Research Center släppte en studie i november som anger att endast 6 procent av de inlämnade kommentarerna var unika. De övriga 94 procenten skickades in flera gånger – i vissa fall hundratusentals gånger. Faktum är att de sju mest inskickade kommentarerna (varav sex argumenterade mot reglerna om nätneutralitet) utgör 38 procent av alla inlägg under kommentarsperioden.
Dubbletter av inlagor på dess ansikte är inte ett problem, om dessa duplicerade inlagor verkligen var från berörda medborgare. Brevskrivande kampanjer inom opinionsbildning har funnits i evigheter. Nätneutralitetsgruppen Fight for the Future tillät sina anhängare att klicka på en knapp för att skicka ett förskrivet meddelande, liksom andra grupper som stödde Pais förslag. Men det misstänks att en del av dessa dubbletter av e-postmeddelanden och några som använde samma stycke- och meningsstruktur, men lite olika formuleringar, skickades in av automatiserade bots.
Sedan fanns det de 2 miljoner kommentarer som skickades till byrån som använde falska identiteter. Sensarna Patrick J. Toomey, en republikan från Pennsylvania, och Jeff Merkley, en demokrat från Oregon, säger att de var bland miljontals amerikaner som efterliknades i offentliga kommentarer. Och det fanns minst 400 000 kommentarer som har sitt ursprung i Ryssland, enligt New York Attorney General's Office.
Hur är det med den påstådda cyberattacken? Vad handlar det om?
Den 7 maj 2017 kraschade FCC:s kommentarssystem efter att komikern John Oliver, värd för HBO:s Last Week Tonight , uppmanade sin publik att översvämma byrån med kommentarer som stöder nätneutralitet. Inledningsvis hävdade FCC-tjänstemän att sajten gick ner på grund av en serie distribuerade denial-of-service-attacker. Men anhängare av nätneutralitet anklagade byrån för att hitta på attacken och anklagade byrån för att den inte lyckades hålla systemet online.
En liknande krasch inträffade tre år tidigare när Obama-administrationens FCC först övervägde reglerna. Precis som 2017 hade Oliver sagt åt tittarna att översvämma FCC:s webbplats. Vid den tiden sa FCC att kommentarsystemet misslyckades på grund av en ökning av internettrafiken.
Men några nyhetsmedier anklagade David Bray, FCC:s tidigare informationschef, för att medvetet vilseleda journalister om attacken och till och med antyda att attacken 2014 också orsakades av en DDoS men att dåvarande ordförande Tom Wheeler inte ville att folk skulle veta för rädsla för copycat-attacker. Tidigare denna månad sa Gizmodo att de hade granskat interna e-postmeddelanden som visade att FCC hade gjort upp cyberattacken. Och Wheeler förnekar att han höll tyst om en misstänkt DDoS-attack 2014.
FCC hade avböjt att kommentera något av detta tills en rapport släpptes från Office of Inspector General.
I ett blogginlägg som svarade på Gizmodo-berättelsen gick Bray, som inte längre är på FCC, tillbaka sitt tidigare påstående och sa ’oavsett om den korrekta frasen är denial of service eller ’bot swarm’ eller ’något som slår applikationsprogrammeringsgränssnittet’ [API] i kommentarssystemet — faktum är att något konstigt hände i maj 2017.’
Vad fann OIG:s utredning angående den förmodade cyberattacken?
Office of Inspector General sa att dess ’utredning inte underbyggde anklagelserna om flera DDoS-attacker som påstås av Bray.’ Rapporten erkänner att det fanns en ’liten mängd avvikande aktivitet’, men den drog slutsatsen att aktivitet inte orsakade ’någon mätbar försämring av systemtillgänglighet.’
Rapporten fortsatte med att säga att det inte hade gjorts ’ingen analys som stöder slutsatsen i pressmeddelandet, det har inte gjorts några efterföljande analyser och loggar och annat material var inte lättillgängligt.’
OIG-rapporten fortsätter med att säga att den ’fastställde att FCC inte svarade på händelsen internt på ett sätt som överensstämmer med händelsens svårighetsgrad som föreslås i pressmeddelandet.’
Vad säger FCC om händelsen?
Pai har helt och hållet lagt skulden på Bray, byråns tidigare CIO. I ett uttalande på måndagen kritiserade Pai den tidigare FCC-tjänstemannen, som också tjänstgjorde i samma position på byrån under president Barack Obama.
’Jag är djupt besviken över att FCC:s tidigare Chief Information Officer (CIO), som anställdes av den tidigare administrationen och inte längre är med i kommissionen, gav felaktig information om denna incident till mig, mitt kontor, kongressen och det amerikanska folket, ’ skrev Pai i ett uttalande . ’Den här rapporten avfärdar konspirationsteorin att mitt kontor eller jag hade någon som helst kunskap om att informationen från den tidigare CIO:n var felaktig och att den felaktiga informationen kunde spridas för politiska ändamål.’
Den tidigare CIO:n meddelade sitt kontor den 8 maj att ’några externa personer försökte skicka hög trafik i ett försök att binda upp servern från att svara på andra’, skrev Pai. Ordföranden namngav inte den tidigare CIO:n, men Bray tjänstgjorde vid den tiden.
Pai sa också i sitt uttalande att FCC:s stabschef Matthew Berry hade frågat CIO om incidenten faktiskt orsakades av en DDoS-attack, snarare än en flod av människor som försökte nå platsen samtidigt. Men Bray sa till Pais kontor att han var ’99,9% säker på att detta var externa personer som medvetet försökte binda upp servern för att förhindra andra från att kommentera och/eller skapa ett spektakel.’
Vad har den tidigare CIO:n för FCC att säga om allt detta?
På måndagen sa Bray att FCC:s generalinspektör inte hade kontaktat honom och att han ännu inte sett de rapporterade fynden. Han sa också att ingen kontaktade honom för att fråga vad han observerade eller kom fram till under händelsen.
Bray tillade att ’snabb respons säkerställde att kommentarssystemet ökade mer än 99,4 procent av tiden för den totala kommentarsperioden.’
Vad säger andra om händelsen?
FCC-kommissionär Jessica Rosenworcel, den enda demokraten som för närvarande tjänstgör i FCC , kallade påståendet om en DDoS-attack ’falskt’ i en tweet på tisdagen. Hon sa att OIG:s rapport bevisar att påståendet aldrig var trovärdigt.
Förespråkande grupp för nätneutralitet Fight for the Future, som var bland de första som larmade om påståendet att det hade skett en DDoS-attack, var skeptisk till Pais uttalande på måndagen och sa att FCC misslyckades med sitt ansvar att upprätthålla ett utrymme för den allmänna opinionen.
’Under Ajit Pais ledning saboterade FCC sin egen offentliga kommentarsprocess’, sa Evan Greer, biträdande chef för Fight for the Future, i ett uttalande . ’Pai försöker skylla på sin personal, men detta hände på hans vakt, och han hindrade upprepade gånger lagstiftares och pressens försök att få svar.’
Spelar något av detta verkligen någon roll i kampen för att återinföra nätneutralitet?
Inte riktigt. Även om ingen tycker att en statlig myndighet borde ljuga för allmänheten eller att det är bra att ha ett offentligt register fyllt med falska kommentarer från personer som använder stulna identiteter, men det påverkar inte riktigt FCC:s skyldighet att upprätta policy.
Administrativa förfarandelagen kräver inte att FCC överväger, svarar på eller ens läser varje enskild kommentar. Det är bara skyldigt att svara på väsentliga synpunkter. Så om 20 miljoner av 22 miljoner kommentarer ger samma argument, behöver byrån bara svara en gång.
Även om det inte är något fel med att allmänheten ger synpunkter på dessa frågor, kan det hända att samma argument om och om igen inte har samma tyngd hos beslutsfattare på en federal byrå, som FCC, som en liknande åtgärd skulle göra i kongressen. Däremot är kongressens uppgift att lyssna på väljare och representera deras intressen. Så att översvämma kongressmedlemmar med brev, e-postmeddelanden och telefonsamtal kan påverka röster och skapa förändring.
’FCC skapar inte regler genom enkäter eller genom en popularitetstävling’, säger Matthew Schettenhelm, en juridisk analytiker på Bloomberg Intelligence. ’Att den ena sidan kan ha haft mycket mer stöd spelar ingen roll. FCC-kommissionärer är utsedda att göra sina egna politiska samtal baserat på sina egna åsikter om fakta och lag.’
Lagen kräver helt enkelt att byrån ska överväga ’den relevanta frågan som presenteras’ och ta en ’hård titt’ på frågor som tagits upp, tillade han.
’FCC kommer att säga att det gjorde det’, sa han. ’Den brottades med de väsentliga frågorna som togs upp och engagerad personal för att granska resten. Och det kommer förmodligen att räcka.’
Så det är det? Miljontals falska kommentarer och det spelar egentligen ingen roll?
Nätneutralitetsanhängare hävdar att FCC fortfarande har en skyldighet att säkerställa integritet i det offentliga kommentarssystemet. Och de är störda över att byrån inte har hjälpt till med att utreda dessa problem. Harold Feld, en advokat vid konsumentorganisationen Public Knowledge, säger att FCC:s vägran att samarbeta med undersökningar från kongressdemokrater och New York Attorney General's Office kan komma tillbaka för att bita på FCC när det går till domstol för att försvara dess upphävande av nätneutralitet .
’Vi är i okänt vatten när det gäller APA,’ sa han. ’Jag tror att byråns vägran att svara när problem uppstod kommer att skada FCC i domstolen.’